Loi travail

1) L'utilisation du 49-3 serait "anti démocratique"

• Si la droite n'était pas aussi politicienne, une partie au moins soutiendrait le texte
• Si les "frondeurs" du PS étaient un peu disciplinés et comprenaient l'économie, ils soutiendraient le texte, même imparfait

Donc virtuellement, il y a une majorité "off" pour le texte, mais qui ne veut pas sortir du bois, car c'est une loi impopulaire. L'utilisation du 49-3 permet en fait de prendre une décision que certains n'osent pas soutenir par calcul policiticien.

2) La CGT et les syndicats lycéens manipulent les foules et prennent le pays en otage

• Mais que viennent faire des lycéens et étudiants pour manifester contre une "loi travail" qui est plutôt à leur avantage, sans parler du fait que les étudiants ne sont pas les mieux placés pour connaître le monde du travail...
• Le fond du problème : la loi affaiblira fortement les syndicats "nationaux" en donnant plus de pouvoir aux discussions locales: or la pratique le montre bien, c'est localement que l'ont peut trouver des bons accords et avoir une vision plus constructives du dialogue social, moins politisée qu'au niveau national. Cela permettra aussi d'améliorer la représentativité des syndicats, car si les représentants de leur entreprise ont un pouvoir de négociation plus important les salariés seront plus enclins à voter voire se syndiquer.
  Rien que pour cela, la loi travail doit être votée. Elle permettra de réduire le pouvoir des grandes "centrales" syndicales politisées qui polluent le dialogue social depuis des années, et assurent des rentes administratives à certains.

Plutôt que des manifs anti-flics, ce sont des manifs anti-CGT/FO et anti-UNEF dont notre pays aurait besoin... 

Charlot est-il français ? (suite) : OUI !

La parole de François Hollande ne veut vraiment plus rien dire.

1. Annonces :

* la stabilité fiscale, importante pour les entreprises

* Il n'y aura pas de nouvel impôt en 2015

2. Réalité :

* augmentation des taxes en 2015 pour les entreprises et le secteur financier, pour gagner 3,5 milliards.

C'est marrant hier soir je regardais une émission sur les péages autoroutiers : le montant des péages permet aux entreprises exploitantes de faire 1,25 milliards de bénéfices, 20 à 25% de leur chiffre d'affaire. Des taux dignes de LVMH, mais dans le secteur du BTP.  Ce bénéfice s'il revenait à l'Etat, comblerait 1/3 des 3,5 milliards.

Conclusions :

* il faudra virer Hollande et le PS en 2017, empêcher le retour de Sarko, empêcher l'arrivée de Le Pen. Que restera-il ?

* Ceux qui ont signé les contrats de concession autoroutières sont vraiment nuls de ne pas avoir mis une clause de partage équitable du risque et des profits.

* je vais prendre le train pour aller en vacances de Noël, ou les nationales non payantes : hors de question d'engraisser les actionnaires de Vinci & co en prenant l'autoroute (si encore ça revenait à l'Etat...). Boycottons les autoroutes autant que possible !

 

 

 

 

Charlot est-il français ?

 

Je viens de lire encore un article indiquant que la France n'atteindra probablement pas ses objectifs de réduction des déficits.

Ceci m'inspire la réflexion suivante: le problème de manque de confiance en soi des Français que Manuel Valls et/ou François Hollande pointaient récemment du doigt ne vient-il pas du fait que depuis des décennies, la France n'a jamais tenu sa parole vis à vis de l'Europe sur la tenue des déficits?

Comment peut-on ne pas se sentir nuls collectivement ? Que vaut la parole de la France? 

On peut être prêt à des sacrifices si c'est pour atteindre un objectif, et que ça marche: mais le problème c'est qu'on a demandé des efforts au Français pour un objectif de réduction des déficits, et maintenant on commence à entendre des discours comme quoi on n'atteindrait pas les objectifs ? Réduisons encore plus les dépenses, augmentons les efforts sur la grande fraude fiscale, mais tenons parole, au moins une fois, que la France et les Français retrouvent un minimum de dignité au sein de l'Europe et qu'on arrête de passer pour des charlots ! Ou alors sortons de l'Europe (ce que je ne souhaite pas)

 

CO2 et bonus/malus

Est-il normal que le bonus/malus automobile ne prenne en compte que le CO2, qui est finalement le seul gaz d'échappement non directement polluant ?  En effet le CO2 n'est pas vraiment polluant, c'est son effet sur le réchauffement climatique qui est considéré comme néfaste.

C'est ce CO2 qui a guidé la mise en place du bonus/malus.

Mais quid des autres polluants ? Chaque année, on nous parle de milliers de morts liés à la pollution par les particules fines, par les NOx, et les COV (voir à ce sujet un article précédent sur les différents polluants) : pourquoi le bonus/malus ne les prend-il pas en compte ? Mais d'abord, est-il vrai qu'il ne les prend pas compte ? 

Les partisans du bonus/malus arguent que si on baisse le CO2, on baisse la consommation, et donc on baisse aussi les autres polluants? 

C'est FAUX  : il suffit de comparer les polluants de diverses voitures, à taux d'émission de CO2 identique, pour voir que ce n'est pas proportionnel. Pour cela, le site de l'ADEME propose désormais les données pour quasiment tous les modèles. Mais contentons nous pour l'exemple de comparer la version essence et diesel d'un modèle: la Mégane Renault. On y voit que les véhicules diesel polluent en NOx bien plus que les essence, le lecteur pourra vérifier par lui-même.

Peut être qu'en réduisant la consommation des voitures diesel, on a réduit les émissions polluantes des diesels, mais en ne regardant que le CO2, on a favorisé l'achats de moteurs diesel qui émettent plus de polluants nocifs directement que les moteur à essence : NOx, particules notamment.

J'ai pu voir la différence de qualité de l'air à Tokyo, qui a interdit la circulation des voitures particulières diesel dans la ville : outre le gain en bruit, on voit aussi la différence en qualité de l'air.

François, sors toi les doigts !

Les chiffres du chômage de mois en mois, ne s'améliorent pas et pour cause : beaucoup des mesures annoncées (pour les jeunes, pour les vieux) n'ont pour seul effet que de changer la nature des embauches, mais pas leur nombre.

Pour réduire le chômage, il faut une baisse de la population active OU de la croissance. 

1. La croissance peut venir de 2 choses : 

1.1 une augmentation de la consommation intérieure de produits nationaux : 

• soit car la consommation augmente grâce à des mesures de relance de la consommation (baisse de charges ou de taxes sur la consommation, dissuasion de l'épargne)
• soit car à achats constants, les français achètent plus de produits "made in france" que de produits importés :
• grâce à une meilleur qualité ou innovation des produits français : mais la qualité ou l'innovation ne s'améliorent pas du jour au lendemain... des mesures favorisant l'innovation produisent des effets significatifs sur l'économie 2-3 ans après... Et les mesures pour améliorer l'éducation de notre jeunesse qui innovera demain, elle, ne porteront leurs fruits que dans 5 à 10 ans minimum.
• grâce à un "sursaut national" des consommateurs qui malgré un prix supérieur des produits made in France, décident d'acheter plus de produits "français", ce qui veut dire qu'ils décident de moins épargner
• grâce à une meilleure compétitivité prix des produits français, par le biais de :
• une baisse des charges sur les entreprises françaises,
• ou une hausse des taxes à l'importation (quasi impossible au niveau Français, nous sommes tenus par l'Europe)
• grâce à des barrières règlementaires dissuadant les étranger à exporter vers la France (technique Américaine ou Japonaise classique)

1.2. une augmentation des exportations :

• grâce à une meilleure qualité ou innovation des produits français
• grâce à une meilleure compétitivité prix (idem ci-dessus)

2. La baisse de population active peut, elle, être obtenue par deux méthodes : 

2.1 réduction des entrants : naissances, immigration

2.2 augmentation des sortants :

• favoriser l'émigration vers les pays en croissance ("Cassez vous !")
• réduire l'âge de la retraite, mesure bien sûr pas envisageable en raison du besoin d'équilibrer le régime des retraites dans un contexte de population vieillissante : nous sommes en train de faire l'inverse, ce qui augmente donc la population active théorique, mais en pratique va juste augmenter le nombre de chômeur toutes choses égales par ailleurs...
• une bonne guerre ou une bonne épidémie, mais bien sûr personne ne le souhaite : et rien que le fait de l'écrire, je vois déjà les chantres du politiquement correct crier au scandale, alors qu'il s'agit juste recenser des hypothèses ou des solutions, pour les rejeter.

Que faut-il pour améliorer l'économie française ? Je ne prétendrai pas ici avoir la solution, sinon j'aurais déjà eu le prix Nobel d'économie... Mais probablement un savant mix des mesures ci-dessus (sauf la dernière).

Mais en tout cas, il faut des mesures SIGNIFICATIVES, CHOC, et non pas des compromis mous.

Donc François (Hollande) et Manuel (Valls) : bougez vous le c... et arrêtez de nous bassiner avec des sujets sans intérêt (Mariage gay, PMA, élections de 2017, ) : concentrez vous sur DEUX SEULS SUJETS : 

1. REDUIRE LES DEFICITS PUBLIC A MOINS DE 3% (et non pas essayer d'obtenir encore un délai : que vaudra la parole de la France qui déjà ne vaut plus grand chose. La fierté Française ne pourrait elle revenir si pour une fois on arrivait à atteindre un objectif ?)
2. RELANCER L'ECONOMIE PRIVEE FRANÇAISE