UA-104466880-2

Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

samedi, 16 mai 2020

Homo Deus de Yuval Harari : note de synthèse

Homo Deus
Une brève histoire du futur

de Yuval Noah Harari

1.   Rappel historique : des chasseurs-cueilleurs à l’humanisme-libéral

Homo-Sapiens s’est développé spectaculairement en quelques millénaires et domine aujourd’hui la planète. La clef de cette supériorité humaine n’est pas une âme divine, une conscience ou une capacité cognitive individuelle que les autres animaux n’auraient pas : c’est sa capacité unique à collaborer en masse et avec souplesse grâce à de grandes fictions fédératrices. Entre réalité objective et subjective, ces fictions sont des réalités intersubjectives qui définissent des règles auxquelles ceux qui y croient se soumettent.

La première révolution cognitive, en développant un langage abstrait et symbolique capable de se détacher de la réalité immédiate, a fait naître cette capacité à créer des mythes communs. Ceux-ci ont permis aux chasseurs-cueilleurs de fonctionner en communautés de plus de 50 individus, et de plus en plus grandes.

La révolution agricole il y a environ 10 000 ans, a donné une supériorité aux Hommes sur la Nature et induit l’émergence des premières grandes fictions de masse : les religions [1]. Leurs Dieux et leurs Grands Plans Cosmiques ont servi à légitimer la supériorité des hommes et à assurer la médiation exclusive entre les humains et l’écosystème, au détriment de la symbiose entre les hommes et la nature. Agriculture et religions ont permis des collaborations de masses impressionnantes (ex : Pharaon), des progrès notoires et le développement démographique massif de l’humanité, mais ont contribué à développer une société inégalitaire de maîtres et prêtres pénétrés de leur importance, de sous-hommes exploités et d’animaux maltraités voués à l’extermination, avec au-dessus un grand Dieu donnant sa bénédiction à tout cela.

L’invention de l’écriture il y a 5 000 ans par les prêtres Sumériens, pour mieux gérer les fortunes croissantes de leurs Dieux immortels, a amplifié cette capacité à partager ces religions en masse.

La révolution scientifique débutée avec Copernic au XVIe siècle puis incarnée par Newton, a déstabilisé les religions sur le terrain des énoncés factuels. En échange d’un renoncement au Grand Plan Cosmique des religions, elle a promis d’augmenter le pouvoir des hommes sur la Nature [2]. Le capitalisme a exploité ce deal jusqu’à en faire un culte de la croissance, mais vide de sens. Ce vide a été comblé par l’humanisme, qui a habilement renversé la logique : alors que les Grands Plans cosmiques des religions donnaient du sens à la vie humaine, pour l’humanisme ce sont la sensibilité et les expériences des individus humains qui donnent du sens au cosmos. L’humanisme se décline en économie (le client a toujours raison), en politique (l’électeur sait mieux), en esthétique (la beauté est dans l’œil du spectateur), en éducation (penses par toi-même !), en éthique (si ça fait du bien, faites-le !), etc.

La révolution industrielle au XIXe siècle a apporté une variante à l’humanisme orthodoxe-libéral : l’humanisme socialiste (Marx). Le XXe siècle a vu se développer une seconde variante, l’humanisme évolutionniste, incarné par les nazis de sinistre mémoire. Après des conflits entre ces 3 humanismes bien plus sanglants que les guerres de religions antérieures, l’humanisme libéral a fini par l’emporter.

En quelques millénaires, l’humanité n’a pas amélioré grandement le bonheur des gens de façon irréfutable, mais elle s’est développée de manière spectaculaire d’un point de vue démographique (en même temps que les animaux domestiques qu’elle exploite) et en quelques siècles a presque mis fin aux grands problèmes de survie (famines, épidémies, et guerres). L'humanisme libéral n’a plus aujourd’hui d’opposants crédibles : les mouvements sociaux reprochent plutôt au système actuel de ne pas être assez proche de l’idéal (pas assez de démocratie et/ou pas assez de libéralisme car trop de lobbys) ; les mouvements écologistes, s’ils ont raison d’alerter sur les risques liés à la finitude des ressources et surtout à l’effondrement écologique, ne sont pas mobilisateurs ; un retour aux vieilles religions ou au marxisme n’est pas une alternative crédible car leurs textes fondateurs sont périmés et ils ne sont plus que des forces réactives et sur la défensive [3], plus du tout créatrices comme ils ont pu l’être par le passé ; le terrorisme est plus une mouche qui essaie d’énerver un éléphant dans un magasin de porcelaine, le danger est plus du côté de nos réactions ; enfin, la Chine semble chercher sa voie, mais ne l’a pas encore trouvée.

2.   Pourquoi la fin de l’humanisme libéral ?

Malgré sa domination, l’humanisme libéral porte en lui les germes de sa perte. En effet la science du cerveau et des processus de décision montre de plus en plus que notre cerveau est un assemblage d’algorithmes biochimiques : la notion d’assemblage est incompatible avec la notion de « Moi » et d’individu (au sens « Un », indivisible) ; la notion d’algorithme biochimique incompatible avec la notion de libre-arbitre. Deux fondements du libéralisme sont donc remis en question. Ce questionnement philosophique n’est pas nouveau et il ne remettrait pas en cause l’humanisme libéral s’il ne s’accompagnait pas de menaces technologiques concrètes liées aux progrès du big data et de l’intelligence artificielle notamment.

La première menace concrète est la perte de la valeur militaire et économique des hommes, dont la conséquence serait que le système n’accorderait plus d’importance aux individus. Des technologies concrètes ont déjà réduit la valeur militaire des hommes, l’armée se reposant désormais sur des soldats d’élite et des outils technologiques tels que les drones ou les virus informatiques. La robotique et l’intelligence artificielle, qui devraient permettre de remplacer jusqu’à 50% des hommes d’ici 2030 (des ouvriers, médecins et pharmaciens, avocats, juges, chauffeurs de taxi, courtiers, professeurs, et même certains administrateurs d’entreprises et artistes) vont quant à elles réduire la valeur économique des hommes.

La deuxième menace concrète réside dans l’externalisation progressive des décisions individuelles vers des algorithmes extérieurs non organiques plus intelligents et traitant plus de données que les humains n’en sont capables (big data et intelligence artificielle, dans la lignée de Dr Watson, Google, Facebook, Cortana…). Ces algorithmes en silicium pourraient finir par connaître les hommes certes toujours imparfaitement, mais mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes. Ils pourraient alors contrôler leurs décisions, et les hommes perdraient ainsi leur libre-arbitre et leur autorité individuelle.

La troisième et dernière menace concrète est l’émergence d’une caste supérieure d’hommes augmentés bénéficiant de capacités inouïes et de créativité sans précédent, indéchiffrables par le système mais lui rendant des services cruciaux. Ces élites se soucieront-elles du bien-être des castes inférieures inutiles et oisives qui n’ont plus de valeurs pour le système ?

Si ces menaces se concrétisent, c’est-à-dire si les progrès technologiques scindent l’humanité en une masse d’hommes inutiles d’un côté et une petite élite de surhommes, et si l’autorité échappe aux êtres humains pour se retrouver aux mains d’algorithmes très intelligents, l’humanisme libéral s’effondrera. Les hommes devront donc se trouver une ou plusieurs nouvelles fictions, sous peine de sombrer dans le chaos.

3.   Les candidats pour remplacer l’humanisme libéral

Alors que l’humanité a (presque) réussi à régler les problèmes de survie (épidémies, famine et guerres), les objectifs d’une nouvelle idéologie pourraient être le bonheur, l’immortalité et donc une forme de divinité. Deux idéologies pourraient émerger : un descendant de l’humanisme, le techno-humanisme, et une idéologie en rupture, le dataïsme.

Le techno-humanisme, dont le berceau pourrait être la Chine qui cherche sa voie, est une variante pacifique de l’humanisme évolutionniste d’Hitler. Ce dernier comptait sur la reproduction sélective et le nettoyage ethnique pour améliorer Sapiens, le techno-humanisme quant à lui comptera sur la génétique, les nanotechnologies, la robotique, les drogues et des interfaces cerveau-ordinateurs pour créer un modèle d’Homme supérieur, plus heureux voire immortel : Homo Deus. Mais quelle serait vraiment la supériorité d’Homo Deus ? Depuis les chasseurs-cueilleurs, la sélection naturelle a déjà vu nombre de nos capacités individuelles à sentir, rêver et être attentif se réduire au profit de nos capacités de collaboration de masse. Le techno-humanisme pourrait accélérer ce phénomène à dessein et réduire encore plus l’être humain à sa seule fonction pour le système : nous avons été des chimpanzés augmentés, nous deviendrions des fourmis surdimensionnées. De cerveaux individuels, les neurones d’un super-cerveau composé de l’Humanité entière [4].

Mais ce techno-humanisme n’évacue pas un paradoxe crucial déjà évoqué [5] : si les technologies permettent petit à petit de contrôler et remodeler la volonté humaine, cette dernière ne peut plus être la valeur suprême. Il lui sera donc in-fine impossible de composer avec ces technologies et il devra se réinventer.

Le dataïsme [6] ou religion des données est la fiction qui se positionne pour remplacer le techno-humanisme. Le dataïsme est d’abord une approche scientifique et technique issue de la fusion de deux tsunamis : la théorie de l’Evolution de Darwin qui a permis de voir les organismes vivants comme des algorithmes biochimiques, et la théorie informatique d’Alan Turing qui a permis de développer des algorithmes électroniques toujours plus sophistiqués. Le dataïsme fait valoir que ce sont les mêmes lois qui s’appliquent aux algorithmes biochimiques et électroniques, et attend que les algorithmes électroniques (big data, intelligence artificielle) finissent par surpasser les algorithmes biochimiques, incapables de traiter les flux immenses de données qui excèdent les capacités du cerveau humain.

Le dataïsme interprète l’histoire de l’humanité tout entière comme celle d’un système de traitement de données dont les hommes sont les « processeurs ». Le système a visé à améliorer sa propre efficacité suivant 4 méthodes de bases :

  • La première méthode a été permise par la révolution cognitive : connecter les processeurs entre eux.
  • La deuxième méthode est l’augmentation de la diversité des processeurs. Elle a eu lieu lorsque les hommes ont essaimé dans le monde entier, les différentes branches évoluant alors indépendamment dans les différentes régions du globe.
  • La troisième méthode est l’augmentation du nombre de processeurs. Elle a été rendue possible par la révolution agricole il y a 10 000 ans environ.
  • La quatrième méthode a été initiée avec l’invention de l’écriture puis s’est accélérée depuis la découverte de l’Amérique en 1492 : accroître et fluidifier la circulation des données entre processeurs suivant les flux existants. Le dataïsme explique par exemple que la démocratie et le libéralisme ont fini par l’emporter sur les dictatures et le communisme car le système de traitement des données « distribué » (grand nombre de processeurs interconnectés de façon fluide) des premiers a été plus efficace que les systèmes de traitement des données « centralisés » (faible nombre de processeurs) des seconds, inadaptés à la période d’accélération du changement technique du XXe siècle [7].

Si le dataïsme part d’une approche scientifique et technologique, séduisante car unifiant de nombreuses disciplines, il s’étend aussi sur le champ idéologique définissant le Bien et le Mal : si la vie est circulation d’information, et que la vie est bonne, il faut approfondir et élargir le flux d’information dans l’Univers. L’Homme n’est plus sacré, mais un outil au service de la création d’un Internet-of-All-Things, qui partant de la Terre, pourrait se propager à tout l’Univers. Ce système sera partout et contrôlera tout, sorte de Big Brother [8] pareil à Dieu. Sapiens, dont la technologie interne est obsolète, est destiné à se fondre en lui. Pour le dataïsme, les expériences humaines qui sont au cœur de l’humanisme peuvent exister, mais n’ont pas de valeur intrinsèque. Seul le fait de connecter ces expériences a de la valeur.

En synthèse on peut résumer l’idéologie dataïste comme suit : l’humanisme a dit aux croyants que Dieu était le résultat de leur imagination et que donc l’imagination et le sentiment humain étaient la valeur suprême. Le dataïsme dit aux humanistes que leur imagination et leurs sentiments sont les fruits d’algorithmes biochimiques, qu’on va pouvoir construire des algorithmes en silicium capables de les contrôler et que par conséquent ils ne sont plus les valeurs suprêmes. Il ajoute que comme c’est la capacité à collaborer qui est cruciale, c’est la circulation de l’information qui est la valeur suprême [9].

Au-delà de ces idéologies que l’on peut trouver oiseuses, le dataïsme a d’ores et déjà des commandements pratiques qui ont des conséquences concrètes. La valeur accordée à la circulation de l’information induit en effet un accroissement du volume de données, qui devient ingérable par les processus politiques, au point que parlementaires et électorat semblent perdre le contrôle, ne savent plus qui croire. La démocratie pourrait ainsi décliner voire disparaître. Les gens sentent d’ailleurs que le pouvoir leur échappe, parfois soupçonnent quelque coterie de milliardaires de diriger secrètement le monde, mais en cela ils sous-estiment la complexité du monde : la vérité est que plus personne ne dirige ou n’a de vision.

Mais alors qui va combler ce vide de pouvoir qui semble échapper aux hommes ?  Dans un premier temps, le dataïsme sera bien au service des hommes, l’aidant dans sa quête du bonheur, de la santé immortelle et du pouvoir. Il se propagera en promettant de satisfaire ces aspirations humanistes. Mais du jour où l’autorité passera des hommes aux algorithmes de silicium, les choses pourraient changer drastiquement : de rôle d’ingénieur, l’homme pourrait devenir une simple puce, puis une source de données du Internet-of-all-things, avant de se dissoudre comme une motte de terre dans une rivière. Le dataïsme ferait subir ainsi à l’Homme ce que ce dernier a fait subir aux autres animaux : soumission ou extinction. Peut-être ceux qui aujourd’hui défendent les droits des animaux le font-ils car ils ont cette intuition ?

4.   Conclusion

Le dataïsme décrit ci-dessus n’est pas une fatalité, mais nous en prenons déjà un peu le chemin. Nous ne saurions prédire l’avenir des technologies, et les mêmes technologies peuvent produire des mondes très différents (la Corée du Sud et la Corée du Nord par exemple). L’objet du livre est plutôt d’élargir les horizons pour inciter le lecteur à envisager d’autres options idéologiques. Mais quelle que soit l’idéologie que nous adopterons, il ne faudra pas oublier que les idéologies ne sont que des moyens de collaborer, pas des lois éternelles, et ne doivent pas légitimer des souffrances humaines ou animales comme cela a été largement le cas jusqu’à présent.

Si nous prenons encore plus de recul, nous constatons que :

  1. La science converge vers un dogme universel suivant lequel les organismes sont des algorithmes et la vie se réduit à un traitement de données,
  2. L’intelligence se découple de la conscience,
  3. Des algorithmes non conscients mais très intelligents pourraient bientôt nous connaître mieux que nous-même.

Et ceci pose 3 questions cruciales qui doivent rester à notre esprit :

  1. Les organismes sont-ils réellement uniquement des algorithmes et la vie se réduit-elle au traitement de données ?
  2. De l’intelligence et de la conscience, laquelle est plus précieuse ?
  3. Qu’adviendra-t-il de la société lorsque les algorithmes hautement intelligents nous connaîtrons mieux que nous nous connaissons nous-même ? Nous avons en tout cas intérêt à bien nous connaître.

 

[1]   Ici, on exclut des « religions » les « chemin spirituels » individuels qui n’ont que peu de portée historique, donc peu pertinents pour le propos du livre qui se centre sur les destins collectifs.
[2]   On notera à cet égard que le mythe de Newton sous un arbre de son jardin de Whoolstorpe, qui reçoit une pomme sur la tête par hasard et découvre les lois de la gravité, plagie la scène du jardin d’Eden, à ceci près que Newton est seul (pas de Dieu ou de Satan), que la pomme tombe par hasard (pas de dessein divin) et qu’il n’est pas puni de sa curiosité, bien au contraire.
[3]   Le nombre d’adeptes ne doit pas laisser croire à une « renaissance » de Dieu sur le plan historique, pour deux raisons : (1) l’Histoire ne s’écrit pas par les majorités (2) Les vieilles religions peuvent encore jouer un rôle dans les « chemins spirituels » individuels mais n’en jouent plus au niveau historique et collectif (voir note 1). Bref, sur le plan historique, « Dieu est mort, mais on met du temps à évacuer le corps… »
[4]   Une idée similaire est d’ailleurs envisagée par Isaac Asimov dans le célèbre cycle de romans « Fondation », sous forme de la planète Gaïa.
[5]   Voir la deuxième menace concrète au chapitre 2.
[6]   De data qui signifie données en informatique. Le terme vient du latin datum (pluriel data) qui signifie « choses données »
[7]   Le fonctionnement centralisé a cependant mieux fonctionné que le décentralisé à certaines époques, par exemple du temps de l’Empire Romain.
[8]   Il est d’ailleurs étonnant que Harari ne fasse pas référence au roman « 1984 » de Georges Orwell (à moins que cela ne m’ait échappé). On peut aussi penser au film « Matrix ».
[9]   Il ne faut pas la confondre avec la liberté d’expression : il s’agit ici de la libre circulation de l’information, par opposition au droit à posséder des données « privées » et à en contrôler la circulation.

samedi, 20 juillet 2019

Le racket des radars fixes

Plus jeune, je soutenais le sévérité des contrôles routiers, afin de dissuader les chauffards.

Je réalise à mes dépends aujourd'hui que le système ne traque pas les chauffards, mais par contre pénalise les gens normaux qui conduisent normalement, et dont je considère faire partie. En 2 ans, j'ai eu environ 6 contraventions pour excès de vitesse (-1 points) et 1 pour non respect d'un stop (-4 points)

Les 6 contraventions pour excès de vitesse sont de type "52km/h au lieu de 50km/h", une fois "27 au lieu de 20 km/h", et "117 au lieu de 110". Sentiment d'injustice car : 

  • Emplacement du radar vicieux : 50m avant un panneau rétablissement la vitesse à 70km/h : pris 4 fois à des vitesse entre 51 et 54km/h, sur le chemin domicile-travail emprunté chaque jour...
  • Limitations abusives : 20km/h ! 110 km/h sur une portion d'autoroute en ligne droite...

Le stop grillé, quant à lui, est en ville, un endroit où la circulation est quasi nulle, à un carrefour en T, où les 3 voies ont toutes un stop.  Je passe 3 à 4 fois par semaine à cet endroit, et en général je ralentis mais considère ce stop plus comme un "cédez les passage" (comme beaucoup-beaucoup de monde), tant il est absurde de mettre un stop ici sur les 3 voie du T.

En conclusion, avec plus que 3 points sur mon permis, je vais devoir faire un stage payant, le stage fait pour rappeler à l'ordre les chauffards. J'avoue que ça fait mal au cul de se retrouver considéré comme ceux qui conduisent bourrés ou à 180km/h sur autoroutes, quand on s'est contenté de dépasser de quelques km/h.

D'autant qu'a contrario, je connais pas mal de gens qui roulent à 150-180km/h, mais qui échappent aux points en moins en déclarant avoir prêté leur véhicule à quelqu'un résident à l'étranger et en payant un forfait plus élevé. Ils ont juste un peu plus de moyens que je n'ai pas.

Bref une furieuse envie de rejoindre les gilets jaunes qui détruisent les radars... et d'aller frapper ces connards qui placent les radars à des endroits non dangereux mais où ils savent qu'ils vont faire mouche, car les limitations n'ont aucun sens. 

 

 

16:42 | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook

lundi, 27 mars 2017

Pour couler définitivement le PS, faisons le passer sous les 5%

Avis aux électeurs "de gauche" :

  • Votez Macron ou Mélenchon, les seuls qui ont des programmes cohérents,
  • Boycottez le traître-frondeur Hamon (l'arroseur arrosé) !
  • Faisons descendre le PS sous les 5% pour un enterrement de première classe !

 

22:01 | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook

samedi, 18 mars 2017

L'arroseur arrosé

hamon.jpgSi on peut créditer à Hamon le fait de connaître au moins un peu ses dossiers, je ne vais pas bouder mon plaisir à voir l'ex-frondeur qui a manigancé des motions de censure contre le gouvernement de son camp, être victime aujourd'hui par effet boomerang de la désaffection de beaucoup de ceux qui étaient restés fidèles au gouvernement.

Car en effet, si on peut comprendre que l'électorat des primaires de la gauche (surtout les jeunes, bobos, citadins) ait été manipulé par ce frondeur, les élus, eux, l'ont toujours en travers de la gorge, et ce d'autant plus que la politique de la 2è partie du quinquennat commence à porter ses fruits (voir par exemple ici)

Vivement donc que le PS se recompose et qu'on en finisse : 

  • que les socio-démocrates et socio-libéraux le quitte définitivement pour rejoindre Macron et Bayrou.
  • et que les autres se regroupent avec Mélenchon pour faire une gauche de la gauche cohérente (qui ne gouvernera jamais mais sera une opposition utile)

Laissant Hamon seul avec lui-même et ses quelques potes. Bien fait pour lui.


 

12:02 | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook

samedi, 03 décembre 2016

Présidentielles 2017

La non-candidature de Hollande peut être vue, naturellement, comme une conséquence d'une faible popularité.

Mais on peut aussi y voir plus machiavélique.

Depuis plusieurs années, certains rêvent d'une scission du PS, tiraillé qu'il est entre son aile gauche et son aile droite.

  • Une aile gauche qui pourrait se rallier à Mélenchon
  • Une aile droite qui pourrait se rallier à Bayrou et/ou Macron aujourd'hui.

Ces deux nouveaux mouvements auraient des lignes et des valeurs bien plus cohérentes.

La sélection de Fillon clairement à droite faciliterait encore cette opération, en donnant de l'espace à Macron/Bayrou.

Les événements, donc, s'y prêtent plus que jamais.

Alors, si tout cela était plus ou moins prémédité depuis le début du mandat de Hollande ?

Reste à voir si Bayrou va, comme entre les 2 tours e 2007, rester dans sa voiture en bas de l'appartement de Macron/Royale.

 

 

19:38 | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook

mardi, 24 mai 2016

Loi travail

1) L'utilisation du 49-3 serait "anti démocratique"

  • Si la droite n'était pas aussi politicienne, une partie au moins soutiendrait le texte
  • Si les "frondeurs" du PS étaient un peu disciplinés et comprenaient l'économie, ils soutiendraient le texte, même imparfait

Donc virtuellement, il y a une majorité "off" pour le texte, mais qui ne veut pas sortir du bois, car c'est une loi impopulaire. L'utilisation du 49-3 permet en fait de prendre une décision que certains n'osent pas soutenir par calcul policiticien.

2) La CGT et les syndicats lycéens manipulent les foules et prennent le pays en otage

  • Mais que viennent faire des lycéens et étudiants pour manifester contre une "loi travail" qui est plutôt à leur avantage, sans parler du fait que les étudiants ne sont pas les mieux placés pour connaître le monde du travail...
  • Le fond du problème : la loi affaiblira fortement les syndicats "nationaux" en donnant plus de pouvoir aux discussions locales: or la pratique le montre bien, c'est localement que l'ont peut trouver des bons accords et avoir une vision plus constructives du dialogue social, moins politisée qu'au niveau national. Cela permettra aussi d'améliorer la représentativité des syndicats, car si les représentants de leur entreprise ont un pouvoir de négociation plus important les salariés seront plus enclins à voter voire se syndiquer.
    Rien que pour cela, la loi travail doit être votée. Elle permettra de réduire le pouvoir des grandes "centrales" syndicales politisées qui polluent le dialogue social depuis des années, et assurent des rentes administratives à certains.

Plutôt que des manifs anti-flics, ce sont des manifs anti-CGT/FO et anti-UNEF dont notre pays aurait besoin... 

00:01 | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook

jeudi, 13 novembre 2014

Charlot est-il Français ? (suite) : OUI !

La parole de François Hollande ne veut vraiment plus rien dire.

1. Annonces :

* la stabilité fiscale, importante pour les entreprises

* Il n'y aura pas de nouvel impôt en 2015

2. Réalité :

* augmentation des taxes en 2015 pour les entreprises et le secteur financier, pour gagner 3,5 milliards.

C'est marrant hier soir je regardais une émission sur les péages autoroutiers : le montant des péages permet aux entreprises exploitantes de faire 1,25 milliards de bénéfices, 20 à 25% de leur chiffre d'affaire. Des taux dignes de LVMH, mais dans le secteur du BTP.  Ce bénéfice s'il revenait à l'Etat, comblerait 1/3 des 3,5 milliards.

Conclusions :

* il faudra virer Hollande et le PS en 2017, empêcher le retour de Sarko, empêcher l'arrivée de Le Pen. Que restera-il ?

* Ceux qui ont signé les contrats de concession autoroutières sont vraiment nuls de ne pas avoir mis une clause de partage équitable du risque et des profits.

* je vais prendre le train pour aller en vacances de Noël, ou les nationales non payantes : hors de question d'engraisser les actionnaires de Vinci & co en prenant l'autoroute (si encore ça revenait à l'Etat...). Boycottons les autoroutes autant que possible !

 

 

 

 

00:24 | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook