Le mouvement auquel j'appartiens s'appelle le Mouvement Démocrate. Mais qu'entend-on par démocratie ? Quelle frontière avec la démagogie ? Vaste sujet, sur lequel je ne m'étais jamais vraiment penché depuis les bancs du collège ou du lycée...
La première définition vient sans doute de Périclès : "La démocratie c'est le gouvernement du peuple, par le peuple, et pour le peuple". Mais aujourd'hui une chose semble claire : ces principes généraux ont beaucoup d'interprétations, et il n'y a pas de définition précise, le terme démocratie étant utilisé pour caractériser des gouvernances très diverses. Voici en tout cas -modestement- quelques éléments qui me semblent indispensables pour répondre à la définition de Périclès.
La démocratie c'est d'abord le gouvernement du peuple par le peuple. Les gouvernants doivent donc être des élus issus du peuple, et non d'une artistocratie ou d'une caste. Leur élection, ou toute autre décision démocratique (élection ou vote sur une décision précise), commence par un débat contradictoire public, suivi d'un vote.
Pour que ce débat puisse avoir lieu, la démocratie impose deux devoirs :
- Exprimer son opinion publiquement pour se prêter à la contradiction, ou s'informer si l'on manque d'éléments, pour en avoir une.
- Respecter l'expression de l'opinion des autres (ce qui ne signifie pas respecter ces opinions elles-mêmes)
Ces devoirs ont plusieurs corollaires :
- Education : les votants doivent être éduqués et éclairés pour pouvoir comprendre les débats,
- Les votants doivent avoir accès aux informations du débat,
- Ne pas permettre la diffusion de l'information aux électeurs (censure ou auto-censure, par le pouvoir en place, ou les dirigeants/actionnaires d'un média) est anti-démocratique. Les pays qui censurent la presse ne peuvent pas se réclamer "démocrates",
- Les techniques consistant à répandre des rumeurs, des informations officieuses non partagées en public , techniques parfois utilisées par des candidats ou des services secrets de certains pays pendant des campagnes électorales, ne sont pas d'esprit démocratiques,
- Les techniques de lobbying "en chambre" ne sont pas démocratiques lorsqu'elles sont destinées à convaincre des électeurs sans que les arguments utilisés ne soient publics et accessibles aux éventuels opposants : on peut friser la manipulation, voire la corruption. C'est ainsi que récemment certains députés ont été accusés, à tort ou à raison, d'avoir été manipulés et/ou corrompus par Monsento dans le débat sur les OGM.
Les débats c'est sympa, mais ça ne dure qu'un temps, ils ne sont pas infinis : ils sont ensuite suivis d'un vote. Je ne m'attarderai pas ici sur les différents systèmes de vote, très bien décrits sur wikipedia ici. Mais notons simplement qu'il n'existe pas de système de vote parfait, comme un certain Arrow l'a démontré (on parle du "théorème d'impossibilité d'Arrow").
Une fois le résultat du vote prononcé, ceux qui ne sont pas d'accord avec le résultat du vote estiment alors parfois ne pas avoir eu suffisamment l'occasion de s'exprimer pour convaincre les électeurs, et reprochent alors un "manque de démocratie", un "débat trop court". En pratique c'est effectivement une difficulté de consacrer le temps juste nécessaire au débat.
La démocratie c'est aussi le gouvernement du peuple pour le peuple. Dans le cas d'une élection dans une démocratie représentative, il ne suffit pas qu'il y ait un bon débat, encore faut-il que les élus respectent leurs programmes et agissent au quotidien en représentant l'intérêt général, et non en fonction de certains intérêts particuliers. Il est donc primordial que les acteurs politiques soient détachés de "l'ordre technico-économique". Par exemple un ministre se doit de ne pas détenir d'actions d'entreprises privées. Et c'est aussi pourquoi selon certains, il est important que les élus politiques et même le personnel administratif (hauts fonctionnaires) soient suffisamment payés pour ne pas être trop facilement corruptibles.
En résumé, la démocratie c'est peut-être un mode de gouvernement par une organisation d'élus indépendants des intérêts technico-économiques particuliers, et où les décisions commencent par un débat public et contradictoire, et se terminent par un vote.
A suivre... (Prochain épisode : les reproches faits à la démocratie, les dérives)
Commentaires
La démocratie par le peuple ? Je me permets, paraphrasant Quitterie Delmas, que la moyenne d'âge à l'Assemblée est de 59 ans et que l'assemblée Nationale n'est donc pas représentative de ses citoyens.
En ce qui concerne Périclès, il fut certes un homme remarquable, mais n'oublions pas néanmoins de dire qu'il n'était pas un saint...
En ce qui concerne le respect du programme, je serais d'avis de dire que plus le mandat est court, plus il a des chances d'être respecté. De plus, dans le cas de Sarkoléon 1er, la perspective d'une réélection dans 4 ans devient absolument infaisable : toutes les personnes qui, l'espace d'une élection présidentielle, avaient cru que tout devenait possible, ont finalement compris qu'on s'était payé leur tête... Il était temps !
De plus, il est utile pour la démocratie qu'un maximum de personnes puissent participer à la vie politique. Or, je constate qu'en Angleterre et en Allemagne, entre 10 et 13% des parlementaires cumulent plusieurs mandats. En France, cela concerne plus de 80% des parlementaires...
@Serge
Je ne partage pas ton avis concernant les durées de mandat : un mandat doit permettre de prendre des mesures et d'en voir les premiers résultats. Or il faut du temps et de la patience pour faire les ruptures nécessaires, puis les ajustements (car on fait rarement parfait du premier coup). 5 ans me semble donc un minimum pour un mandat. Et Sarkozy certes décevant jusquà présent, a du ressort et est capable de se ressaisir, à vrai dire je le souhaite dans l'intérêt de la France, même si je n'en suis pas convaincu.
Enfin, permets-moi de préférer Périclès, que je connais peu, à Quitterie Delmas, que je connais encore moins mais dont j'ai trouvé une certaine prestation dans une émission d'Arlette Chabot sur France 2 ou 3 particulièrement inefficace (pour ne pas dire pire) : en une soirée elle a anéanti 3 mois de mes efforts pour convaincre quelques amis et collègues de voter Modem. Je ne crois pas que l'avenir du Modem soit de ce côté là pour l'instant en tout cas, mais je peux me tromper.